Jan. 12th, 2015
вечер не томный вообще ни разу.
Jan. 12th, 2015 09:51 pmфленту можно разбирать на цитаты.
Вот, например:
На возражение, что потакание потенциальным преступникам (а то они разозлятся и ножичком полоснут) напоминает требование к женщинам не носить коротких юбок, чтобы не провоцировать насильников, юзер отвечает:
-- Насильника не надо провоцировать, он изнасилует без всяких провокаций и глазом не моргнёт. Чего его провоцировать, если он насильник? А короткие юбки вредны исключительно тем, и именно тем, что провоцируют на изнасилование добропорядочных граждан, об изнасилованиях и не помышляющих.
Вот эти добропорядочные граждане ввергли меня в некоторый ступор )) Я по простоте душевной такого хода не предвидела. Хотя, наверное, надо было предвидеть, не зря же популярен такой оборот "не введи во искушение", да? То есть это мы имеем теперь огромное количество "добропорядочных" граждан, убеждённых, что их вводят, а они сами чисты аки агнцы? И поэтому им всё можно? И лишены вообще какой бы то ни было свободы воли? ПГМ заменило собой мозг вообще? (прошу прощения у моих верующих френдов, но не знаю, как этот процесс фанатизации населения обозначить более деликатно).
Или вот совершенно прекрасное:
в упор не видела тут предмета для дискуссии.
Спор «этично ли расстреливать художников за карикатуру?», на мой взгляд, столь же осмыслен, как спор «хорошо ли убивать грудных детей лопатой?»
То есть – ну никакого простора для маневра.
Единственно правильный ответ тут «неа» - и идти дальше.
Из комментариев там:
Насчет очевидного и маневров, тоже осознала, что многим как раз не очевидно, когда наткнулась на дискуссию по поводу догхантеров. На мой взгляд, тема тоже не оставляет места для маневров, но многие думают иначе, маневрируя среди доводов вроде "если ваш пес или ребенок может поднять с земли какую-то хрень, туда ему и дорога, а вы - плохой-плохой хозяин и родитель и так вот вам и надо"
( P.S. )
Вот, например:
На возражение, что потакание потенциальным преступникам (а то они разозлятся и ножичком полоснут) напоминает требование к женщинам не носить коротких юбок, чтобы не провоцировать насильников, юзер отвечает:
-- Насильника не надо провоцировать, он изнасилует без всяких провокаций и глазом не моргнёт. Чего его провоцировать, если он насильник? А короткие юбки вредны исключительно тем, и именно тем, что провоцируют на изнасилование добропорядочных граждан, об изнасилованиях и не помышляющих.
Вот эти добропорядочные граждане ввергли меня в некоторый ступор )) Я по простоте душевной такого хода не предвидела. Хотя, наверное, надо было предвидеть, не зря же популярен такой оборот "не введи во искушение", да? То есть это мы имеем теперь огромное количество "добропорядочных" граждан, убеждённых, что их вводят, а они сами чисты аки агнцы? И поэтому им всё можно? И лишены вообще какой бы то ни было свободы воли? ПГМ заменило собой мозг вообще? (прошу прощения у моих верующих френдов, но не знаю, как этот процесс фанатизации населения обозначить более деликатно).
Или вот совершенно прекрасное:
в упор не видела тут предмета для дискуссии.
Спор «этично ли расстреливать художников за карикатуру?», на мой взгляд, столь же осмыслен, как спор «хорошо ли убивать грудных детей лопатой?»
То есть – ну никакого простора для маневра.
Единственно правильный ответ тут «неа» - и идти дальше.
Из комментариев там:
Насчет очевидного и маневров, тоже осознала, что многим как раз не очевидно, когда наткнулась на дискуссию по поводу догхантеров. На мой взгляд, тема тоже не оставляет места для маневров, но многие думают иначе, маневрируя среди доводов вроде "если ваш пес или ребенок может поднять с земли какую-то хрень, туда ему и дорога, а вы - плохой-плохой хозяин и родитель и так вот вам и надо"
( P.S. )